※ [本文轉錄自 politics 看板] 

發信人: mattel.bbs@twserv.csie.nctu.edu.tw (綠蟻安睡地herzog), 看板: politics 
標 題: [轉貼] 關於核電問題 
發信站: 台灣文化資訊站 (Mon Oct 21 03:53:49 1996) 
轉信站: maple!news.cs.nthu!news.csie.nctu!twserv.csie.nctu!TWserv 
 

【 本篇文章原是由 viol 於 gor_worship 板所發表 】 

發信人: viol@TWserv (理性與熱情的戰鬥), 信區: gor_worship 
標 題: 關於核電問題 
發信站: 台灣文化資訊站 (Mon Oct 21 01:45:23 1996) 
轉信站: TWserv 

這文章是幾年前在網路上抓到的，作者不詳。 如果有人能告訴我出處的話，請寫信告訴我。 
 

SUBJECT: 反核(1/3) 
 

核電成本低嗎? 

經濟發展, 對我國非常重要, 這是全體人民的共識; 但如果經濟發展使人健康受到危害, 或使環境受到嚴重烏染以致於人民或後代難以平安居住, 就就太得不償失了. 核能發電, 過去由於未妥當計算處理核廢料及除役成本、跳機導至停電、可能發生重大意外災變、幅射安全管制標準更嚴格等等, 曾被以為是較便宜的發電方式. 但近幾年來, 已經少有經濟學家再持此等主張. 根據經濟學人週刊 (Economist, 1991 年 02 月 02 日 ) 一篇文章分 析法國國營電力公司, 75% 以上的電力來自核能, 長期負債了 2 千 3 百億 法郎之赤字. 自 1987 年以來, 法國核電公司已不再接到國內訂單; 1990 年不得不把一座核電廠改成天然氣發電廠. 英國也在 1989 年 11 月 9 日 宣佈取消三部壓水式核反應爐. 根據 1991 年 6 月出版的能源政策 ( Energy policy ) 上一篇文章, 倫敦大學傑佛瑞教授就指出由於上述經際性 不佳, 英國核能工業已經面臨崩潰的命運. 美國則自 1978 年以來本身已不 再建任何新核電廠; 其原因除了安全疑慮外, 經際性不佳也是主因. 美國史 丹佛大學若斯威爾曾在 1991 年 11 月根據美國能源資訊局 (IEA) 之資料, 對美東、 美中及山區三個地區來比較相同條件核電及燃煤 ( 包括除污染設 備 ) 之電廠成本, 前者為後者的 1.11, 1.38, 1.47 倍, 平均為 1.3 倍; 1987 年美國電力資料協會針對運轉中的 72 部核能機組與 412 部燃煤機組 進行事後比較研究, 結果也發現核能發電成本高於燃煤發電. 其它先進國家 除日本外, 瑞典、丹麥、德國、奧地利、荷蘭、瑞士等均放棄新的核電計畫 ; 義大利關閉所有運轉中之三部機組, 且放棄建造中的另三部機組. 唯有日 本由於發展滋生型反應爐 ( breeder reactor ) 尚繼續發展核電且大量儲 存鐪 ( Plutonium )( 做原子彈的材料 ). 在 1990 年新出版的第五本游離 幅射效應委員會報告 ( Committee on the Biological Effect of Ionizing Radiation 簡稱 BEIR V) 上宣稱, 游離幅射對人體的致癌力比從 前所估計的高出 3 至 4 倍以上, 換句話說, 1980 年以前專家以為每年暴 露幅射 5 侖目以下所會增加的癌症死亡只有 1/2000; 而按新的資料顯示 5 侖目 / 年卻能增加 1/500 癌症死亡. 導至國際幅射防護委員會 ( International Commission on Radiological Protection ICRP) 在 1990-1991 年對人體的維護提出比 1977 年的標準更嚴格 2-3 倍的標準. ICRP 提倡之標準按過去 42 年的經驗來看, 一向均在 4、 5 年內逐漸會被 各先進國家接受. 根據 1991 年 3 月英國出版之「衛生環境」 ( Environmental Health ) 一份報導, 歐市國家將於 1994-1995 年間採用此 新標準. 去年 5 月 18 日原能會請來台灣的日本上射線影響研究所理事長 重松亦造也說, 日本可能在 1993 年即採用此新標準. 如此一來, 各種核電 設置、運轉、及末端核廢料處理的成本都會大大增加; 例如, 根據一份資料 , 即談到法國原委會已發現 32% 法國地下鈾礦工人無法達到 ICRP1990 年 標準. 我國核四環境影響評估所稱蓋核四之一千七百億, 乃是根據 ICRP 1965 年的標準; 經委員指其落伍後, 才匆匆改為 ICRP 1977 年之標準. 離 開 ICRP 1990 年的標準尚有一段距離. 為了使核四更安全, 未來台電必然 在幅射防護標準改變上大大要求追加數倍預算. 核二廠曾追加為 2.87 倍, 核三廠曾追加為 2.73 倍, 大家真的願意讓歷史不斷的重演嗎? 另外根據台 電提供給核四環評會之資料, 美國評估一個 130 萬瓦之核電廠除役成本 1986 年為 103 百萬美元, 到 1990 年已逐漸升到 268 百萬美元, 未來尚 可能因標準變嚴而提高, 這種種現象使得核電更缺經濟性. 總之, 核能發電 決非台電及原委會所宣稱的「無汙染」或「經濟性高」.
 

路真的只有一條? 

台電一再宣導, 甚至以限電的方式威脅人民: 要核電, 不然就會缺電! 其實很多時候, 缺電以致於必須限電, 都是因為現有核電廠跳機的緣故. 根 據 1981 至 1988 年台電限電原因上顯示, 206 次限電中有 135 次是核電 跳機. 如再繼續建核四, 一座核電廠需 8 - 10 年才能蓋好, 蓋好後只能使 用 30 年, 而又頻頻跳機, 根本無法真正解決目前限電的問題. 目前全世界 先進國家採取的策略是讓人民盡快形成共識, 全面進行各種能源效率之措施 , 如: 累進電價 ( 負載管理 ), 減少輸電浪費, 增進各種用電產品之能源 效率, 限制耗電工業, 如水泥、石化、煉鋼、造紙等發展, 促進工業轉型成較不耗能源之工業等等; 另外就是開發更多汽電共生電力與替代能源如太陽 能、風能等再生性能源, 以減少對純粹發電之倚賴與需求. 根據經建會六年, 其實台電也已提出「大潭天然氣複循環發電廠」 作為核四之替代方案, 其發電量將是核四的 1.75 倍; 且工期也比核四短. 捨此不用, 一味的要蓋核四, 實非明智之舉. 近來夏天一到, 用電量激增, 台電的備載容量又不足, 供電常發生問題而首當其衝的就是生產事業, 東帝 士表示其東雲化纖廠投資興建的兩座汽電共生廠, 發電容量合計 43 萬 MW, 除可充份供應全廠電力使用外, 並可將剩餘電力售回台電, 每月約有 1 千 多萬的售電收入. 台灣的龍頭台塑企業很早就已經在發展汽電共生的設備, 也是有多餘電力回售台電. 台灣的工業太多, 但假如政府大力推行汽電共生 , 相信不但可減少部份企業的用電, 可能還可補足其它產業、民生用電的不 足. 
 

核能災變如何處理? 

核四環境影響評估, 原是學術上針對問題的討論, 希望我們的政府提供 較為客觀的資訊, 為我們人民謀求最大的福址. 但是根據過去筆者幾次參與 會議的經驗, 只要在會中提及核電以外的替代方案, 或是暫緩蓋核四, 或要 求第九級 ( 爐心熔毀 ) 緊急意外災變之評估...... 等與目前政府既定政 策不同的主張, 就被制止發言. 我們對政府這樣輕率的決策深感憂心. 我們 國家在核電方面的相關技術尚未發達, 興建以及運轉中的維修等等, 處處依 賴國外技術人員, 他們不需要在本地居住, 蓋好了就回國去了. 萬一發生第 九級 ( 爐心熔毀 ) 意外災變 ( 像上次飛機失事, 差點撞上核一廠 ), 除 了台北地區五百萬人口受到幅射汙染之害, 未來癌症及後代智能障礙增加外 , 我們的外銷產品只要一沾上輻射, 將被其它國家禁止入口, 那麼台灣的經 濟可能會面臨極大的危機, 四十年的經濟可能毀於一旦. 這種最嚴重的意外 災變如何處理, 台電並未堤出任何緊急應變計畫, 只假設它不會發生. 這就 好像矇上眼睛就說不存在一樣. 去年四月衛生署張署長博雅在答覆立委質詢 時曾說過, 本國目前只有 14 張病床來應付核四幅射意外; 萬一發生重大災 變, 真不知我們人民怎麼辦? 在核一、二、三廠緊急應變都尚未準備得充份 之前, 怎麼可以蓋核四呢? 
 

核能發電沒有污染? 

核能令人擔心的還有核廢料的問題, 台灣目前三個核電廠每年約產生一 萬桶低幅射度的廢料, 及 150 噸用過的鈾燃料, 後者較具放射性. 若不經 過適當處理必成為我們後代子孫的大患. 它們的半衰期可達萬年以上, 到現 在為止全世界尚無一個國家已有完全妥善的最終處理方法. 連美國原先想放 在內華達州, 其地人民全力反對; 我們低放射廢料放在蘭嶼當地人民也反對 . 台電說可能放到大陸去, 難道大陸同胞就不是人嗎? 未來數十年內中國大 陸政治体制改變, 他們還願意讓我們放嗎? 我們現在蓋核電廠需等 8-10 年 才享受一點電力; 又把核廢料留給子孫去煩惱; 放著現有的替代方案不做, 合乎做人的良心嗎? 最近又有一種說法主張用核電來減少溫室效應. 其實溫 室效應除了二氧化碳外, 氟氯碳化合物 ( CFC-11 及 CFC-12 ) 及甲烷也是 本地製造溫室效應的主因. CFC-11 及 CFC-12 有效溫室效應強度各為等重 之二氧化碳的 3500 及 7300 倍. 根據中興大學環工所莊秉傑副教授的估計 , 台灣地區 1990 年總消費量為 6850 公噸 ( CFC-11 為 2800 噸, CFC-12 為 4500 噸 ), 換算為溫室效應相當於二氧化碳的 39,365,000 公噸, 這比 台灣所有電廠排放的二氧化碳總合 ( 34,850,310 公噸 ), 以及工業動力 ( 相當於 37,921,653 噸二氧化碳 ) 為多. 更何況氟氯碳化合物會破壞臭氧 層, 且已有替代之物, 早在 1987 年加拿大蒙特婁公約被列為逐漸淘汰之物 , 所以未來溫室效應的問題應先從這方面來積極推動更為有效. 其次甲烷氣 所造成的溫室效應是等重的二氧化碳之 21 倍, 本國在民國 79 年甲烷排放 量為 85.7 萬公噸, 如果我們把這些甲烷回收來燃燒發電, 也可減少相當於 一千八百萬公噸的二氧化碳溫室效應. 其實核四電廠並不能減少二氧化碳量 , 因為在蓋核電廠及處理各種廢料之鋼筋水泥, 製造過程中也是先產生二氧 化碳才作出的; 核四只是可以減少或避免未來要用燃煤火力發電時所產生大 量的二氧化碳. 如果是天然氣發電, 核電還不一定比它更能減少二氧化碳. 台灣全然忽略氟氯碳化合物的管制, 也不加速推廣回收養豬所產生的沼氣 ( 甲烷氣 ) 來發電, 而光談蓋核四以避免增加一小部份的二氧化碳, 實在是 本末倒置. 其實前述能源效率的各種措施, 均比核能為抑制溫室效應更有效 的措施. 
 

政府為何支持核電? 

核電比較貴、 不安全、又不能完全解決限電困難, 就像弦上之箭一樣, 蓄勢待發. 所有的強勢媒體, 均不被准許報導反面的消息, 只留下一些反對 黨的報紙, 偶爾被披露一些, 以致於只要反對興建核四就被抹黑為「為反對 而反對」. 在這件事我深深體會到什麼叫做「媒體暴力」. 而台電為了爭取 民眾的支持達到速建核四的目的, 其宣導資料有許多地方顛倒是非, 令人感 覺已有指鹿為馬的地步. 常有人問起, 如果核四真如你所說, 比較貴、又不 安全、又不能解決限電困難, 核廢料又丟給後代子孫處理, 對溫室效應也不 是很好的解決方案, 為什麼政府非蓋核四不可? 從好的方面來想, 可能政府 決策者, 無法得到像我們所看到的資料; 但也有可能 ( 希望那不是真的 ) 政府的決策受到了利益團體 ( Intrest Groups ) 所左右. 將來人民越知道 真相, 恐怕會對執政黨更加失望. 核電不是我們國家經濟發展唯一的選擇, 但是在政府既定政策以及台電強勢宣導之下, 替代方案連被提及的機會都沒 有. 對於影響國家與人民至鉅的核電, 懇請政府三思. 我們深深覺得為了全 體人民的福址, 此時尚不適合概核四; 而且本國應該立即全面推動能源效率 各項措施. 此事今天不作, 明天會後悔; 而台電及經濟部能源委員會卻未見 任何這方面的積極行動, 令人扼腕! 
 

反核人士的訴求

因此我們有以下三點呼籲:

一、行政院應暫撤核能四廠建設方案. 並立即全力進行各種能源效率方案之 推動, 加速汽電共生推展, 開發天然氣發電, 太陽能及風力等再生能源 利用之技術.

二、由立法院出面舉辦電視全程轉播之辯論會, 請經濟部與台電派代表與反 核之學者專家代表雙方來辯論, 以讓人民明白真象. 並且明定任何有關 核四案之決定皆應以計名方式來表決, 以示負責. 

三、立法院成立 " 國家能源核電安全 " 特別委員會, 邀請本國能源、經濟 、 環保及衛生專家, 共同研商, 並於 1-2 年後對立法院及國人提出一 套合乎國民整體利益, 合乎台灣生態平衡, 合乎安全衛生並且真正能貢 獻於全球溫室效應及臭氧層稀薄化防治工作的能源政策. 
 

台電如何利用「核能吉普賽人」? 

感謝立法院再度為核電安全舉辦聽証會. 以我參加核四環境影響評估的 經驗才發現, 核四電廠的計畫中根本未包含任何「爐心熔毀」 (core melt down) 的應變計畫. 經委員們指出後; 台電與原能會僅用「它不可能會發生 」來塘塞. 需知美國及蘇聯等核能大國都已經發生上述等級的「三浬島」及 「車諾堡」意外; 我國核能電廠跳機及大修時, 常常需要再邀請外國專家來 協助, 怎麼可以隨便要求政治人物作「決不會發生」的保證呢? 最近我看到 今年 5 月 14 日自由時報第 12 版 , 有張台電公司雇用工人挖砂 ( 污染 幅射源之砂 ), 居然讓這些工人許多赤裸上身 , 甚至有一人穿短褲. 如此 利用「核能吉普賽人」且不仔細告知幅射之危險, 也不提供防護鉛衣及防護 作法; 令懂得幅射危害的人深感吃驚與憤慨 . 令我想起去年年底看到「幅射 鋼筋」事件時, 發現掩蓋真相的居然是常一再跟我們保證沒問題的前幅射防 護處長楊義卿先生. 他雖然為此事件下台但是核四評估時我們跟他提某核電 廠排水在一個月內超出全年之容許量時的事, 他也說都已查過沒問題. 如此 事情令人十分擔心未來發生核能災變, 台電核能單位與原能會是否會吐露真 相好讓人民減少損失生命與財產. 
 

您知道如果發生核能災變, 要怎麼做嗎? 

核電廠如果發生重大災變; 初期可能需就地掩敝, 服用碘化物, 且管制 車輛人員之進入與離開管制區. 如果需要緊急撤離, 則每個人與交通工具均 需先經過偵檢. 所以勢必要大量訓練良好的幅射偵測人員, 且當地警察與人 民均需被仔細教導及演練如何作幅射防護. 交通管制與撤離; 如此萬一發生 事故大家才不致於慌亂. 以目前我們台灣都未如此作, 再加上現有核電廠及 核四預定位址都是本地最美麗的遊憩地區, 萬一在假日發生重大意外災變時 , 眾多遊客如何疏散? 如果他們未遵規定到處亂跑, 可能某些人身上沾滿的 幅射源就散布在台灣各地; 造成更多污染與更多人受害; 同時污染沾到本國 工業產品, 將使外國禁止輸入本國產品, 其後果可能造成本國經濟發展毀於 一旦. 這麼嚴重的後果之可能性, 使得美國在 Long Island( 長島 ) 蓋好 的一座核電廠也不敢運轉而廢棄不用. 撤出的人民還需大量的醫療照護; 以 車諾堡的經驗, 蘇聯共動員 1240 位醫生, 920 位護士, 360 位助理醫生, 2720 位高中教育助手, 720 位醫學生來從事善後醫療照護, 為十萬名兒童 及撤離的 135,000 居民體檢. 請問, 我們準備好沒有? 核電廠除了緊急大災變難處理以外, 由於國際幅射防護委員會 (ICRP) 1990 公佈的新標準, 將使得核電成本遠高出其它各種能源; 再加上除役拆 廠核廢料難以處理. 為了台灣全體人民的生命福址, 我鄭重呼籲本屆立委以 通過陽光法案的精神, 全面凍結核四預算, 加強其它核電廠之災害應變, 並 促進各種能源效率工作之進行. 
 

環評會委員吐露事實

去年原子能委員會聘請我當「核四環境影響評估委員」, 沒想到送到我 手中的環評報告根本沒有核電廠以外的替代方案, 也沒有任何對爐心熔毀之 緊急意外事故應變計畫, 原來我們只是受邀來當蓋橡皮章者, 以便盡快通過 核四預算. 當時雖然有數位委員據理力爭, 但三台電視媒體及兩大報卻都把 任何不利於興建核四的證據和意見消音; 以致大部份人民及立委們未能知道 真相. 再加上原能會見到正規環評會既然過不了關, 就另外找一批所謂「專 家」, 「通過」此份報告, 而把它原先所邀請的環評會委員一腳踢開. 後來 雖然有多位學者絕食靜坐, 立委們卻把核四預算推到委員會中草草通過. 我 當時真是為全體台灣人民感到悲痛莫名. 
 

人類了解游離幅射的危害嗎?

去年新國會審核四預算, 個人期望無論是任何黨派立委, 均應以台灣全 體人民及子孫的長久生命福址為主要考慮. 核電廠除了安全性堪虞以外; 按 游離幅射防護委員會在 1990 年公佈的新報告 ( BEIR V ) 發現, 游離幅射 對人體的致癌率為從前所估計的 3-4 倍. 按新資料顯示, 1977 年國際幅射 防護委員會 (ICRP) 公佈的標準 ( 此項標準也就是我國原能會 1992 年才 採用的所謂「新標準」 ), 根本不足以保護人体健康; 這些發現使 ICRP 在 1990 年再提出新的標準, 比 1977 年的要嚴格 2.5-4 倍. 

如果我們仔細看人類對於游離幅射了解的歷史, 就可發現我們對它是如 何無知 . 原先 (1925) 以為只要保護相當於它的皮膚變紅效應即可 ( 見表 一 ); 後來許多使用幅射線之學者 ( 包括居禮夫人本身 ) 及用鐳製作夜光 錶的女工發生癌症, 才逐漸為人所警覺. 由於幅射致癌與致畸胎的誘發期短 者三、五年 ( 如血癌 ), 長的可達二十、三十年以上 ( 如其它癌症 ); 以 致於我們等了數十年以後才有辦法較準確的計算其致癌力. 換句話說, 隨著 時間經過, 幅射標準也就越修越嚴格; 這並不表示幅射線致癌越來越厲害; 而是我們等得越久越明白它的厲害後, 才越警覺. 無論以前訂的幅射標準如 何寬鬆, 它仍是以嚴格標準時的致癌力來傷害人體. 令人難過的是, 本國原 能會一直以 ICRP 1965 年幅射標準來保護人體, 直到去年核四環評會時我 們指出它太落伍後, 才急急忙忙在去年 9 月通過公佈「新」的標準, 仔細 一對, 居然只是 ICRP 1977 年的標準. 實際上 ICRP 1965 年的標準與 1977 年標準相差不大 ( 見表一 ); 並非如 1990 年嚴格了 2.5-4 倍以上. 用如此寬鬆而不足以保護人民的法規來規範核能, 難怪它跟著核電大大宣傳 「核能較便宜」. 其實國際上都已逐漸知道, 除了核能安全值得顧慮外, 核 電的成本, 將隨著 ICRP1990 新標準, 從採鈾礦、運輸、製造鈾燃料、反應 爐運轉及維修, 與拆廠除役等, 每一項工作之成本都大大提高, 絕不會只是 台電目前建核四估計的一千七百億; 而可能是此數目的 3-4 倍以上. 根據 去年 11 月經濟學人週刊上報導, 由於核電之建造、運轉、維修、除役等總 費用升高太多, 歐美等先進國, 除了法國與日本外, 均已延後核電之興建, 或如擁有核電廠佔世界四分之一的美國國內自 1974 年以後就再也未有新的 核電廠訂單. 而且根據今年 1993 年五月 Lancet 醫學雜誌之報導, 英國已 正式引用 ICRP1990 新標準了, 我真不了解何以國內到現在為止還在作駝鳥 . 

核電廠除了較昂貴之外, 高幅射核廢料之最終處理更是頭痛; 到目前為 止, 全世界尚未有一個國家已決定好怎麼做. 最近聽說似乎我國未來準備把 它放到大陸上去. 難道大陸同胞的生命比較不值錢? 我恐怕這些高幅射核廢 料有的半衰期千萬年 , 將長期遺害我們子孫. 我為打算長期以此寶島為故 鄉的人民請命, 在此鄭重呼籲愛護我們人民的立委及政府, 不要像有些國家 ( 如菲律賓 ) 的核能廠蓋好後, 才發現不應該用而將之廢棄, 而應於今年 及早再度無限期凍結核四預算; 將節省下來的經費用於更有意義的其它建設 , 同時趕快全面推動能源效率政策, 解決我國能源問題 . 

    *1 雷得Gamma Rays所造成的生物劑量為1 侖目. 
 

您是真的擁核者嗎? 

有很多人支持核四, 如何證明您對核四的整體了解度有多高, 或者只是 盲目的擁核者, 只要能夠有足夠的理由回答的了下面問題, 那麼您就是一個 成功的擁核者. 如果您不能回答下面幾個問題, 請找找相關支持核四的文章 或數據、證據, 是否有辦法加以解釋. 再您找尋的過程中, 您就會發現政府 的「厲害」, 對於反核人士的質疑一律消音, 只找有利於核四的數據, 甚至 利用「蓋洛普」民意調查, 造成蓋洛普的嚴正抗議及控訴. 政府一昧的利用 強勢媒體, 灌輸給民眾「反核等於不要用電」的觀念, 並誤導民眾「路只有 一條」, 供電吃緊, 除非建造核四, 否則限電. 當我們坐下來深深省思的同 時, 路真的只有一條嗎? 

(1) 台電為何只採用落伍的ICRP 1977年標準, 而不採用ICRP 1990標準!? 

(2) 核電成本低, 為何核二廠追加預算為2.87倍, 核三廠追加為2.72倍? 有誰敢保證將來如果採用ICRP 1990標準後, 核四不會增加預算? 

(3) 核四很安全, 為何核電廠旁有那麼嚴重的變形魚出現? 

(4) 蘇聯、美國是核能大國, 有誰敢說台灣的核能技術贏過蘇聯、美國? 他 們況且會發生「三浬島」及「車諾堡」意外, 台灣有什麼證明不會? 

(5) 為何台電提出的核四方案中, 沒有包含任何緊急應變計畫, 而只假設它 不會發生呢? 這在全世界中各大先進國家如英、美、法是找不到的現象. 

(6) 核電廠有多少次是因為人為疏失而跳機您知道嗎? 它所佔的跳機百 分比是多少您清楚嗎? 

(7) 為何台電利用「核能吉普賽人」, 讓他們赤裸上身去挖幅射源之沙? 

(8) 核能在其它國家也許是安全的, 但在台電的管理下您放心嗎? 

(9) 世界上核能機組佔國土面積密度最高、排名世界第一的國家您知道是哪 一個美麗之島嗎? 
 

核能發電的機制

每一種元素之所以能夠穩定, 至少要有一個 Neutron, 此外, 隨著Nucleus 中 Protons 的增加, Neutron 的數目也隨之增加. Neutron 數目 之所以增加, 乃是由於核心中質子數增加, 相對的造成質子間斥力 (Proton-Proton repulsions) 的產生更為強大, 為了維持元素的穩定性, Neutron 必須增加以來防止核分裂. 質子數越大的元素, 其 ( 中子數 / 質 子數 ) 比率越大才越能夠維持穩定. 但是, 一旦元素當中的核心質子數超 過了 83 個, 既使再多的中子也無法維持它的穩定性. 核電發電的的元素鈾 (Uranium) 的質子數高達 92, 既使中子數再多, 也無法增加它的穩定性, 於是它便分裂成下列步驟:

   235      140      92        1 
       U ->     Ba +    Kr + 3  n 
    92       56      36        0 

由上可以看出, 鈾將自己分裂為兩個元素, 以及三個中子. 這三個中子 再由其它可分裂的元素繼續進行鏈鎖反應 (chain-reaction) 將會釋放出大 量的能量. 然而, 正如同電子有所謂的能階, 大家都知道, 當電子由較高的 能量狀態掉落到較低的能量狀態, 其中會以光的形式釋放. 同理 , 在核心 中也具有能階, 當原子核由較高的能量狀態掉落到較低時, 此時會以量子化 的關係, 釋放出一種高能幅射線, 我們稱之為 Gamma Rays, 加瑪射線. 因 此在化學式當中找不到它們的存在, 因為在化學式中僅能夠表示 alpha 及 beta 兩種粒子而已. 
 

Gamma Rays - 活生生的殺人死光 

Gamma 射線穿透力十分之強, 同時對生物具有極大的危害. 當細胞接觸 到 Gamma 射線, 很容易使得 DNA 及蛋白質的排列產生變異, 因此出生的嬰 孩會有畸胎或死胎. 同時, 它對於 Cell membrane 及 Cyto-skeleton 中的 tubules 或 Microfilaments 我們稱之為微絲體或是微管, 都會發生破壞及 變異等現象, 其中最明顯的就是整個細胞骨架排列異常, 造成 junction 細 胞間隔不適當, 細胞不正常的快速分生, 產生惡性腫瘤, 即癌症. 若持續照 射之下, 生物體在極短時間內就會死去. 由於核分裂的 Gamma Rays 之釋放 , 無法受到化學或是物理方式處理來改變其半衰期, 一旦核能發電發生了爐 心融毀, 台灣將成為死亡之島, 而且 Gamma Rays 穿透力之強, 加上大量幅 射落塵, 終將使得台灣成為死亡之島, 而且長達千萬年. 甚至還有人提出, 也許千萬年以後會找到處理核廢料的做法, 事實上, 這是不切實際的想法, 把現在的問題留給後人來解決, 這是不負責任的行為. 與其說來研究核分裂 所產生的核廢料如何處理, 不如研究核融合技術要來得實際的多. 因為, 由 上面所講解的核分裂, 能階滑落會產生高能幅射是 ' 原理 ', 正如只要地 球不毀滅, 地心引力就存在的情況是一樣, 無論再如何努力, 也不可能使得 地心引力消失, 不要幻想小叮噹內的反重機、時光機, 這些只是幻想, 而核 分裂所造出來的 Gamma Rays 能夠殺人卻是活生生的事實. 事實與幻想, 您 要選擇何者? 
 

核融合 - 未來開發能源的新走向

核融合是是將極輕的原子核結合成較重的原子核, 它也會放出大量的能 量, 甚至比核分裂所造出來得能量更多、 更巨大. 像這樣的反應稱之為 Fusion Reactions( 融合反應 ). 太陽, 是所有能量的來源, 上面所進行的 一連串反應便是核融合, 這個反應無疑的須要好幾個步驟來加以進行. 其中 一種可能的路徑如下: 

   1     1      2     0 
     H +   H ->   H +   e 
   1     1      1     1 

   2     1      3 
     H +   H ->   He 
   1     1      2 

   3      1      4      0 
     He +   H ->   He +   e
   2      1      2      1

淨反應: 

     1      4        0 
   4   H ->   He + 2   e 
     1      2        1 

其中啟動核融合是較難的技術之一, 因為要使得兩個核心融合在一起需 要極大的能量, 這個能量是用來使得核外的電子雲區不致於相斥而離開, 才 能順利的使得兩個核子融合在一起. 因此所需要的便是極高的溫度, 大約攝 氏 10^8. 目前研究的結果, 是將高能雷射集中在氫上, 來做為啟動能源, 此外尚有許多做法譬如利用強磁場等. 核融合的原料是氫及其同位素, 在海 水當中可說是取之不盡, 用之不竭, 而且相當的廉價. 此外, 由於核心由較 低勢能跳躍到較高勢能, 所以不會有 Gamma 射線的逸散. 相信這些科技將 領導人類走向能源歷史斬新的一頁. 
 

核能災變, 台灣是否承受的起? 

試深思, 核四成本真的低? 既使核能災變機率再低, 一旦發生後, 台灣 就完了, 您知道嗎? 有人說不能因此「因噎廢食」...... 舉例來說吧, 如 果今天核電廠發生爐心熔毀等災變, 只是發生一場大火而已, 那這個後果我 們負擔的起. 然而不是的! 一旦發生後, 大量的幅射塵, 將籠罩全台灣, 並 且在台中以上的人民將死傷慘重, 土地遍草不生. 可怕的還在後頭, 落塵隨 著雨水的沖洗, 將深入到台灣的土表, 因此台中以下也無可避免的受到幅射 的影響. 有人認為這無異是危言聳聽, 事實上蘇聯的車諾堡災變大家都看得 很清楚, 據法新社消息, 俄國一位專家表示未來 10 年至少有 1500 萬人喪 命於車諾比幅射污染. 這些放射性廢料的半衰期有的長達千萬年, 也就是說 , 一旦發生核能災變, 台灣在千萬年內將成為不毛之島. 既使殘存下去, 台 灣的貨品將減少出口, 經濟力將嚴重破壞. 既然發電之路不只一條, 自然與 「因噎廢食」有所不同. 因為如果廢食將導至身亡, 只有 ' 吃 ' 才能解決 . 但是發電方式不只一種, 為何僅選擇核能發電呢? 除非世界上發展出核融 合的技術, 否則在此之前, 實不宜使用核能發電. 本國目前只有 14 張病床 來應付核四幅射意外; 萬一發生重大災變, 真不知我們人民怎麼辦? 在核一 、二、三廠緊急應變都尚未準備得充份之前, 怎麼可以蓋核四呢? 
 

部份擁核人士的心態 

幾乎所有擁核者都知道, 路絕不可能只有一條! 只是核四成本低, 而且 在成本低的情況下, 冒那麼一點點風險的核能災變是值得的, 反正發生的機 率那麼的低, 況且我家又不住貢寮, 關我何事? 擁核人士會說: 「這無異是 危言聳聽, 這麼倒楣的事有可能會發生嗎? 台電應該已經做好萬全的防備措 施了! 」台電至今尚未提出有關核能一旦發生災變如第九級爐心熔毀的緊急 應變方案, 卻只假設它「不會發生」! 這在任何一個歐美先進國家、日本是 找不到的. 難到這就是所謂的萬全準備? 顯然不是. 核能災變的機率是隨時 存在的, 而發生災變的機率以人為疏失佔的比例最高. 沒有人敢保證是否有 一天突然有一個台電員工, 因為家庭不和等, 而做出瘋狂的舉動!! 這些都 是變數, 台電卻將「不可能發生」視為常數. 目前擁核人士總是將反核聯想 為不要用電. 事實上既使節約用電, 能夠省下來的電也是有限. 隨著科技的 發展, 電的需求量越來越高, 目前我們只能去尋求安全性較高, 且污染度較 低的能源替代方案. 據科學家統計, 人類在短短的兩、三百年就將地球將近 一半的非再生性資源消耗了一半, 而再生性資源如太陽能等成本耗費又高, 將不符合工商業界利益團體的追求. 因此開發替代性能源及倡導「節約用電 」是必須的. 
 

核四是必要的選擇嗎? 

最近贊成核四人士以「核電不是唯一的, 卻是必要的選擇」做為訴求, 呼籲大家支持台電, 其中言論謹就下面回應: 

一、核能絕不是「污染極小」的能源. 相反的, 它的污染看不見, 卻能遺害 千萬年. 核電廠正常運轉所產生的廢水和低幅射核廢料已經讓人夠頭痛 的了, 運轉三十多年後核電廠必須除役時, 所形成的高幅射廢料全世界 尚無任何一個高科技國家可以解決. 

二、有人說, 核電是穩定能源, 燃料進口一次就可以長期使用, 不必經常倚 賴外國, 其實台電除了運轉之外, 從核電廠之建廠到維修都還得找國外 的技師來做. 最近更聞平時運轉所產生的各種幅射廢料也要考慮運到俄 羅斯去, 在在都要仰人鼻息, 怎能說它是穩定的能源不必倚賴國外呢? 

三、以排放二氧化碳太多在國際上會遭到經濟制裁, 因而推論應該蓋核電廠 , 實在是本末倒置. 國際上對二氧化碳的排放量固然可能要開始限制, 但台灣現在就有許多地方可以改善、減少其排放量, 而且能夠立即奏效 , 一點也不必等個八至十年, 一直要等到蓋好核電廠才來解決二氧化碳 的問題. 

四、如果核四只佔未來台電所開發電力的十分之一, 其它十分之九台電早有 替代方案, 我們不禁要質疑, 台電為什麼要死守這十分之一的核電, 完 全不考慮將這十分之一也改採用其它的發電方式呢? 既然核四只佔十分 之一, 不蓋核四所面臨的就不是有沒有電的問題, 而是有沒有浪費電、 能不能節省電的問題. 只要能源效率做得好, 這十分之一早就不需要了 , 何來「核電是必要的選擇呢? 」 

五、贊成核四者常認為反核人士因一時不察或衝動而排拒核能是相當不明智 的, 實情卻是越明察的人才是反核最力的人. 大部份不察的人都還相信 台電所宣傳的「若不蓋核四就沒有電, 而必須回復到幾十年前用木炭燒 火來煮飯」是真的 ( 這可以從寫信給我的網友得知, 往往劈頭就是一 問 " 可是不蓋核四沒有電怎麼辦 " 或 " 你不想要電嗎?" 得知 ). 殊 不知只要電業法一改, 電廠開放民營, 在各工業區讓民間興建小型的電 廠, 就絕不會缺電, 也就根本沒有核電的威脅了. 如此, 既不必捨近求 遠地輸電, 又不必讓國家負擔大量的赤字預算與利息, 一箭雙鵰, 何樂 而不為呢? 

台灣地小人綢, 根本沒有繼續蓋核電廠的條件, 核電如果是必要的選擇 , 我想, 這句話應該修改成「對於靠核電吃飯的人, 核電是必要的選擇」, 您說呢? 
 

執政黨利用強勢媒體, 將「反核」說成是泛政治化

現行台灣的新聞體制下, 報業, 電台都有突破執政黨的封鎖, 唯獨影響 民眾甚大的電視傳播尚未達到完全自由公平客觀. 
 

蓋洛普控告台電 

事由是台灣最具民意公信力的蓋洛普徵信公司控告台電違反著作權法, 未經同意即引用部份調查數劇刊登廣告, 蓋洛普要台電登報澄清並給付損害 金 . 台電連續在 5/20, 在報紙上刊登 [ 不要忽視一千兩百萬人的期待, 蓋洛普在 83 年 5 月全台灣地區的民意調查顯示: 57.8% 的民眾贊成興建 核四廠, 不贊成的是 19.5% 相當於全台灣民眾中, 有 1,200 萬人贊成建核 四 ] 的廣告, 而蓋洛普公司表示, 台電總經理張斯敏未經同意, 即枉顧調 查報告整體性之意義, 僅擷取部份之內容, 又以錯誤的方式公布, 擅自變更 告訴人著作權之內容形式及名目. 
 

您在三台聽過這個消息嗎? 

關於這些新聞就上不了台灣三家電視台, 因為在執政黨護核的緊要關頭 , 有這種新聞出現太傷了, 身為三家電視台之首的台視也不例外, 實在令人 可悲. 蓋洛普的訴狀中指出, 按該公司對台灣地區 20 歲以上成人的意見調 查 , 有 57.8% 贊成或非常贊成建核四, 在按內政部 [ 台灣地區人口統計 ] 中 20 歲以上人口核算, 贊成興建核四的民眾應為 782 萬左右, 而非台 電刊登的廣告指稱的 1,200 萬人. 

值的提的一點是, 蓋洛普特別強調, 該公司為了尊重貢寮地區的民意, 特別在調查中詢問受訪民眾 [ 政府興建核四, 應不應該優先得到當地居民 的同意?] 結果有 80.3% 的受訪民眾認為政府應優先得到當地居民的同意. 這點它就不廣告, 可能馬上又會有台北縣的公民投票, 最好來全民的投票, 為將來打下基礎, 只不過口口聲聲 [ 主權在民 ] 的李登輝是不會讓這些影 響他的決定的. 假如今天台灣電視新聞從業人員真能發揮所長, 以一個客觀 公正的角度來為大眾報導新聞. 也就不會有李燕秋的最佳新聞魁儡獎一說了 . 導致新聞從業人員的尊嚴被踐踏. 這也是他們及大眾所不願意見到的. 
 

台灣核能機組密度世界之冠 

數據是將各國核能機組數除以各國面積所得的密度, 台灣獨占首位, 不 包括台灣的人口密度, 萬一核電廠爆炸, 台灣的死傷將是世界最嚴重的國家. 
 

核能發電電費低?

根據台電 82 年度之「長期電力發展方案」, 核四工程發標一年後, 電價將漲價百分之二十五, 以後每年漲價百分之十, 這是因為核四預算一千七 百億, 而且依照核一、二、三建廠經驗將膨脹三倍達五千億, 這還不包括如 果將來採行 ICRP 1990 標準後的數字. 其本金利息全台灣每人平均負擔六萬元 , 四口之家就是二十四萬元. 這些負擔, 就以往後每年之電價飛漲表現出來. 
 

「核四」到底何去何從?

核能發電乍聽之下是一個成本低, 又方便的發電方式. 然而在開發出核 融合的發電技術前, 實在不宜採用. 任何事物的成本絕不僅止於硬體, 而應 該將環境、生態等成本也考慮進去. 目前生態學家或是各種環保團體的訴求 就是希望地球的生命或是能源能夠達成「永續利用」, 而核分裂並不符合這 個標準, 此外, 將核電廠除役、 建造防污染處理系統, 以及改用 ICRP1990 標準後終將使得核電廠的成本成為所有發電方式之冠. 幾乎所有的擁核者及 反核者都有共同的疑問, 如果核能發電真的成本高為什麼政府仍要採用? 答 案是肯定的. 政府的考量完全是針對經濟層面而言. 其中涉及到利益的部份 更是糾纏不清. 從學界的角度來說, 許多知名大學的教授清大、交大或是中 研院都反對核四廠的建立. 而反核四又常常成為兩黨之間爭執的話題, 國民 黨以「反核四」是民進黨情緒化及泛政治化的工具 , 事實上, 執政黨善用新 聞媒體, 只要是反核四的部份, 一律不言其真正訴求及, 只由主播一筆帶過 , 這種行為不也是泛政治化, 將媒體操控在自己的手中? 台電公司之招標及 採購弊案, 司法當局已將前台電董事長陳蘭皋等人定罪, 因在購媒弊案當中 , 台電以市價兩倍的價格購劣質的媒, 且將契約訂到 1999 年. 鼓吹 " 抱 核電廠比抱兩個女人還安全 " 的陳蘭皋因貪贓枉法、分食購煤小餅而下獄. 許多人仍堅信政府是廉潔的, 然而自古以來, 只要涉及到金錢、權勢, 種種 的利益紛爭就會產生, 除了令人難過人類的劣根性之外, 不免也對政治感到 黑暗. 核四預算高達一千七百億, 目前已規定預算的百分之二十, 即將近四 百億的經費在國內採購, 按照已往核二、核三的追加預算, 加上目前已被先 進國家如英國紛紛採用的 ICRP1990 標準, 一旦將標準提高到比 ICRP1977 標準還要嚴格 2.5 至 4 倍的 ICRP1990 標準, 核四的預算膨脹是必然的. 其中投標的廠商西屋公司曾有賄賂菲律賓獨裁者馬可仕十三億台幣以爭取核 電工程, 此電廠投下上千億元後卻因公民投票反對運轉而關廠. 而目前的核 四投標之法瑪通、美國西屋、美國燃燒工程公司都找了原本核一、二、三採 購集團貝泰公司 (Bechtel) 做核四的採購及技術顧問. 目前大家都會有許 多疑問, 畢竟核四牽涉之廣, 包括政、經、醫、環境方面, 大家實在很難獲 得全面性的資訊, 因此有些人是盲目反核, 有些人則是盲目的擁核, 反正只 要有電, 什麼都不管. 我想, 大家在考量核四的建廠與否, 應該要從較為客 觀的資訊來找尋, 有關客觀資訊可以到中央圖書館找尋國外原文核能評估及 種種資料, 千萬不要去讀已經被人家翻譯或引用的二手文章, 那樣子很容易 被欺瞞, 反而得不到真相. 核四的評估究竟如何, 經濟面除了是一個考量因 素之外, 也應該考量到成本、安全性、核廢料、密度以及人為因素像是台電 的管理...... 等, 這是一個培養獨立思考的好機會. 如果本身無法獲得這 些資訊, 則只好多聽、多看, 站在一個旁觀者的立場, 來加以分析, 可能會 得到一個與事實相去不遠的結果. 
 

中研院士李鎮源上書總統 
 

總評 

只要存在一個缺點: 核能發電不是百分之百的安全, 就有足夠的理由不 能興建。如果核能發電廠發生意外, 大台北五百萬人要往哪裡逃﹖放射污染 造成的農產品、工業產品不得出口, 這方面的損失要花多少時間及金錢才能 彌補﹖還有人民受感染後的醫療系統是否能負荷, 以及下一代畸型兒的問題 , 對社會的影響會有多大﹗

我們不能說核能發電只有百萬分之一發生災變的機率, 就說它絕對安全 。就算是機件已能做到百分之百的無誤, 但人為的疏失要如何控制﹖我剛剛 做了一個化學工業災害的報告, 發現台灣化學工業因「運轉操作過失」而發 生災害佔了所有災害的 55%, 而美國只有 7%, 日本 26%, 其它國家 7% ( 化工, 第 37 卷第 5 期 1990)。 我們真的能相信台灣技術人員的操作能力 嗎﹖ 

固然是有很多人盲目的反核, 反過來想一想, 是不是也有很多人盲目的 支持核能發電﹖只顧到眼前的利益, 而完全沒考慮到萬一發生意外時的嚴重 性, 被政府控制的媒體唬得一楞一楞, 難道這不算是盲目的支持﹖請問大家 有沒有聽說過哪一個政府控制的媒體有報導萬一發生核害將有哪些應變措施 , 以及會有哪些後果發生﹖只聽到什麼為了台灣整體經濟發展, 我們必須支 持核四, 並且以限電威脅民眾及工商業界, 這種報喜不報憂的態度和中共的 媒體沒什麼兩樣。

以上的看法僅是我從我自己所學以及「非官方」媒體所得的判斷 ( 當 然官方媒體也看多了 )。僅是個人的意見而已, 並且希望大家不論是支持與 否 , 都能秉持獨立判斷之思考能力, 審慎考慮這個問題的嚴重性, 不要成 為任何一方的「人頭」。 
 

--

THERE'S A SIGN ON THE WALL. 
BUT SHE WANTS TO BE SURE.
CAUSE YOU KNOW SOMETIMES WORDS HAVE TWO MEANINGS. 
-- 
※ Origin: 楓橋驛站(bbs.cs.nthu.edu.tw) ◆ From: pc221.Eden.nthu.edu.tw