Home: Fun Stuff: Slaughter
作者: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) 看板: Philosophy
標題: 一封因討論砍信而被砍三次的信
時間: Sat May 17 05:12:19 1997
發信人: Jospeh@Palmarama (ζ約思培之支解儀式ζ), 信區: Politics
標  題: 一封因討論砍信而被砍兩次的信
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat May 17 03:53:51 1997)
轉信站: Palmarama (local)

發信人: Jospeh@Palmarama (ζ約思培之支解儀式ζ), 信區: Politics
標  題: 一封被砍的信
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat May 17 02:53:42 1997)
轉信站: Palmarama (local)

Posted By: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) on 'Politics'
Title:     版主為何能砍信?
Date:      Fri May 16 18:56:00 1997
 

不知從何時開始,國家有了殺人的權力…

不知從何時開始,版主有了砍信的權力…

如果國家殺人是被理解為為了避免更多 (被國家認為是) 無辜的人被殺,
那麼這個權力從某個觀點 (eg. Utilitarianism) 來看就具有所謂的
正當性 (Legitimacy)。

如果版主砍信是被理解為消滅 (被版主以為是) 公意所視為不堪的言論,
那麼這個權力從某個觀點 (eg. Social Resposibility) 來看就具有所謂的
正當性。

但是由上面兩段因為充斥著為了使描述更周延所使用的形容詞片語而顯得
冗長浮腫的論點,我們也可以看到,所謂正當性的獲得是如何的艱難,
正當性的基礎是如何的脆弱…

假如一個文明國家都必須用複雜的司法機構才能勉強賦予「殺人」
一點正當性的雛形,那麼一位版主的個體決斷又如何能說服我們「砍信」
是屬於他的正當權力?

--
[本文章由 mci 於 Fri May 16 20:57:34 1997 刪除]
--
[本文章由 mci 於 Sat May 17 03:28:35 1997 刪除]
--
[本文章由 mci 於 Sat May 17 04:01:06 1997 刪除]
--
   [Origin: ◎椰林風情◎] [From: ccsun1.cc.ntu.edu.tw]


作者: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) 看板: Philosophy
標題: Re: 一封因討論砍信而被砍三次的信
時間: Tue Jun  3 08:11:35 1997
==> PowerCC (咆蛙俊) wrote:
> 也許這位板主所意圖達到的只是要維持一版的風格,而與所謂的「資訊
> 管制」、「傳播支配」沒有什麼關係呢?也許板主不是一個從電檢官員
> 移植而來,卻只不過是個想營造一種資訊風格的頻道主持人呢?在網路

維持風格就是信息宰制!
主持人就是資訊的支配者!

> 上應該很難有電檢官員這種角色存在的空間,如我先前嘗試證明;卻會
> 非常需要每個管道樹立自己的特色與風格,讓喜歡不同聲音的人能夠得
> 到他個人所需要的資訊。這才是在資訊社會中需要發生的,也才有可能
> 發生的角色扮演。

有了「傳播管制」是不可能如你所言使「喜歡不同聲音的人能夠得到他個
人所需要的資訊」,在網路,只能使「喜歡不同聲音而且有能力得到其所
需資訊的人取得其所需的資訊」。
我們憑什麼信任一位版主有足夠的包容力與洞察力去理解所謂「不同的資
訊」,不客氣的說,有時他們甚至連自己看到什麼都不知道,他們甚至不
理解何時應該包容-也就是說,他們可能還不夠格擔當「網路外」的主持
人角色,又何德何能作為更複雜的網路傳播之管制者?

你所謂版主維持風格的功能,仍然陷入一種傳播父權意識的牢籠-堅信所
有的信息都應該被「整理」,你難以容忍支離破碎卻百花齊放的信息呈現
,所以儘管在這樣一個擁有全新可能性的網路場域中,仍然願意容忍既定
管制結構的複製。

--
   [Origin: ◎椰林風情◎] [From: cc.hwh.edu.tw]


作者: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) 看板: Philosophy
標題: 砍信就是政治過程
時間: Sat May 17 05:14:05 1997
Posted By: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) on 'Politics'
Title:     砍信就是政治過程
Date:      Sat May 17 03:55:34 1997

Posted By: Jospeh (ζ約思培之支解儀式ζ) on 'Politics'
Title:     砍信就是政治過程
Date:      Sat May 17 03:25:24 1997

前言:無論版主後來是否還執意砍此信,得以一賭我上篇和此篇
      文章都是結構性管制傳播(Restraint Comm.)下的僥倖。

砍信作為一種過濾資訊的行為,本身就具備權力與宰制的內涵,
權力的施展就是一種政治過程,Politics和Power 本就源自相同
的字根,何以「砍信行為」不能在政治版被認真地對待?其在政
治版被討論的正當性不僅與砍信行為在政治版特別敏感有關,更
核心意義在於它唯有被政治學地解讀才能賦予其權力一個合法的
操作定義。難道台大 Politics 版名不符實而只能討論 Polititian
而不能進行 Politics 的思辯?

本版版主的禮節固然無可挑剔,讓我們看看他向我致意的這封信,

“From:      mci (讓 愛 自 由)
  Subject:   Re: 版主為何能砍信?
  若對 BBS 的組織, 運作有疑問, 麻煩請到相關版面討論.  謝謝.”

但是砍信的荒謬本質並未因為他的有禮而稍減,反而在從他對砍此信
的正當性辯護中更能凸顯版主的個體決斷是如何造成傳播管制的濫用
,是否在版主砍信的威權之下我甚至連與版主如上所述地討論此類文
件的適「版」性之空間都「可能」被抹煞?

這裡絕非針對這個或那個版主質疑其決斷能力,而是普遍地以權力正
當性的觀點質疑行之有年的版主砍信制,我們關切的是在收播雙方都
屬於高流動團體的網路傳播場域,是否有任何少數人可能取得他們的
許諾而獲致管制這個媒介的權力?這是值得我們深思的問題。

--
[本文章由 mci 於 Sat May 17 03:28:25 1997 刪除]
--
[本文章由 mci 於 Sat May 17 04:01:16 1997 刪除]
--
   [Origin: ◎椰林風情◎] [From: ccsun1.cc.ntu.edu.tw]


[Ski Trip] [Handset] [Haruki Murakami] [Overclocking] [Jokes] [Eternal Return] [Knowledge] [Body and Soul] [Psycho] [100% Girl] [No Nuke] [Be Like That]